Горский В.Р. Московские областные состязания гончих 2019 г.

Горский В.Р. Московские областные состязания гончих 2019 г. Дрессировка

1.2. Выжловки младшей возрастной группы.

5Затейка Зайцева С.А.

№4. Затейка спр.495М-14/0162-3эг, рожд.22.7.14г. от Соловья 1620/10 Зайцева С.А. (отл., 1-II) и Габи 1552/07 Харченко А.С. (отл., 1-II). Дипломов не имеет. Владелец Зайцев С.А., Московская обл., Озёрский р-н, с. Клишино.

Рост 46 см, косая длина туловища 51 см, индекс растянутости 111. Черно-пегая в румянах, типично одета, высокопередая, породная. Голова сухая, породная, линия носа опущена относительно линии черепа, глаза темно-карие, уши низко посаженные достаточной длины и хорошей формы.

Очень хорошо. Первое место в ринге. БСЖ.

Тума Зайцева А.Н.Тума Зайцева А.Н.

№5. Тума спр.495М-14/0128-8/эг, рожд.12.6.14г. от Варяга 1681/13 Савельева А.С. (отл., 1-IIл.) и Лады 1680/13 Романова А.В. (отл., 1-IIIл.). Дипломов не имеет. Владелец Зайцев А.Н., Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, д.41, кв.81.

Рост 45 см, косая длина туловища 52 см, индекс растянутости 115. Высокопередая, породная, черно-пегая в румянах на спине и боках чёрные волосы перемежаются бурыми. Голова породная, сухая, глаза темно-карие в косом разрезе век, уши хорошей формы, низко посажены.

Очень хорошо. Второе место в ринге. БСЖ.

 Тайна Грибова Ю.И.Тайна Грибова Ю.И.

№6 Тайна спр.49661-14/0013-7, рожд.2.8.14г. от Дуная св. 495М-297/эг Чумакова Н.И. (оч.х., 1-IIIл.) и Грозы 1689/14 Глебова Ю.И. (оч.х., 1-IIIл.). Дипломов не имеет. Владелец Зайцев С.А., Московская обл., Озёрский р-н, с. Клишино.

Рост 42 см, косая длина туловища 46 см, индекс растянутости 110. На нижнем пределе стандарта, высокопередая, черно-пегая в румянах, с породной сухой головой, глаза карие, уши хорошей формы прилегающие. Грудная клетка бочковатая в сечении, по глубине спущена до уровня локотков.

Очень хорошо. Третье место в ринге. БСЖ.

 Двина-Дива СмалькоА.А.Двина-Дива СмалькоА.А.

№7. Двина-Дива спр.4912-14/00087г-7, рожд.11.8.14г. от Залив-Грая 1701/14 Трегубова Н.А. (оч.хор., 1-II) и Шумки 1653/12 Садохина С.М. (отл., 1-II). Дипломов не имеет. Владелец Смалько А.А., Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д.8а, кв.47.

Рост 46 см, косая длина туловища 51 см, индекс растянутости 111. Черно-пегая в румянах с преобладанием чёрного цвета — чёрный чепрак, чёрные уши и большая часть головы. Голова породная, относительно большая, уши хорошей формы, прилегающие, но чуть тяжеловаты, глаза карие, желательно, чтобы они были темнее, учитывая тёмный окрас псовины.

Очень хорошо. Четвёртое место в ринге. БСЖ.

 Свирель Романова А.В.Свирель Романова А.В.

№8. Свирель спр.4912-14/0007эг-6, рожд.9.4.14г. от Юджина 1531/07 Соколова Ю.Б.. (отл., 1-II) и Запевки-Волги св. 4912-0005/эг Сергиенко В.А.. (отл., 1-III). Дипломов не имеет. Владелец Романов А.В., Московская обл., г. Кашира, ул. Кржижановского, д.9, кв.2.

Рост 46 см, косая длина туловища 49 см, индекс растянутости 107. Черно-пегая в румянах, на белой рубашке небольшой крап, высокоперёдая, типично одетая, с хорошим костяком. Голова породная, чуть широковата в черепной части, глаза карие, уши хорошей формы.

Очень хорошо. Пятое место в ринге. БСЖ.

1.3. Выжлецы средней возрастной группы

Л-Макс 1707/14 Горохова А.В.Л-Макс 1707/14 Горохова А.В.

 №9. Л-Макс 1707/14, рожд.12.5.13г. от ч. Фагота 1580/08 Трегубова Н.А. (отл., 1-II) и Лаймы 1665/12 Измайлова А.Р. (отл., 1-III). Дипломы 1-III лисе, 1-III зайцу русаку. Владелец Горохов А.В., г. Москва, , ул. Вилиса Лациса 23-4-175.

Рост 51 см, косая длина туловища 55 см, индекс растянутости 108. Относительно рослый для породы, но в стандарте, черно-пегий в румянах, высокопередость не выражена. Голова породная, уши легкие, сворачивает в трубку, глаза карие. Грудная клетка развита, по глубине спущена почти до уровня локотков, живот в меру подобран, спина с чуть увеличенной диафрагмальной впадиной.

Отлично. Первое место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     30 5=35

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

3.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………………………………….   85

Первый племенной класс. В классе второе место. МЗМ.

Гай 1710/14 Измайлова А.Р.Гай 1710/14 Измайлова А.Р.

№10. Гай 1710/14, рожд.12.5.13г. от ч. Фагота 1580/08 Трегубова Н.А. (отл., 1-II) и Лаймы 1665/12 Измайлова А.Р. (отл., 1-III). Дипломы 1-III лисе, 1-III зайцу русаку. Владелец Измайлов А.Р., Московская обл., г. Коломна, ул. Полянская, д.25, кв.226.

Рост 52 см, косая длина туловища 57 см, индекс растянутости 110. Рослый – на пределе стандарта, красивого черно-пегого в румянах окраса высокопередости не наблюдается, – высота в крестце равна высоте в холке, Голова породная, без брылей, намечается подбрудочек, глаза карие, уши посажены на уровне глаз, прилегающие в передней части, свернуты в трубку.

Отлично. Второе место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     30 5=35

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

3.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………….   85

Первый племенной класс. В классе третье место. МЗМ.

 Саян 1704/14 Садохина С.М.Саян 1704/14 Садохина С.М.

№11. Саян 1704-14, рожд. 21.9.12г. от Валдая 1579/08 Найденова М.Н. (отл., 1-II) и Запевки-Волги св.4912-0005/эг Сергиенко В.А. (отл., 1-III). Дипломы 1-II лисе, 1-III зайцу беляку. Владелец Садохин С.М., Рязанская обл., р.п. Старожилово.

Рост 46 см, косая длина туловища 50 см, индекс растянутости 108. Сбитый, мощный, черно-пегого в румянах окраса, чернота имеется на голове и ушах. Голова породная, уши хорошей формы, посажены низко, глаза карие, желательно чуть темнее на фоне черноты на голове.

Отлично. Третье место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     35 5=40

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

3.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………….   90

Первый племенной класс. В классе первое место. МЗМ.

Пират Чибисова Ю.И.Пират Чибисова Ю.И.

№12. Пират св.492-13/0070-3, рожд.17.8.13г. от Разгона св.эг487-08/052-1 Барбашова Н.А. (оч.х., 1-III) и Пчёлки 1676/13 Барбашова Н.А. (оч.х, 1-II). Диплом, 1-III зайцу беляку. Владелец Чибисов Ю.И., Москва, ул. 2-я Песчаная, д.3, кв.111.

Рост 45 см, косая длина туловища 51 см, индекс растянутости 112. На нижнем пределе стандарта, прекрасно сложен, высокопередый, черно-пегий в румянах. Голова хороших линий, намечается подбрудочек, уши посажены ниже уровня глаз, глаза темно-карие, уши хорошей формы.

Грудная клетка бочковатая в сечении, по глубине спущена ниже уровня локотков. Живот в меру подобран, спина крепкая. Конечности костистые, задние правильно поставлены, у передних локотки смотрят немного в поле, лапы в норме, гон чуть длиннее скакательного сустава, сбежисто опушен.

Отлично. Четвёртое место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества…………………….. ………..   30

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

3.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………….   80

Второй племенной класс. В классе один. БСМ.

Фагот-II Чистякова Н.В.Фагот-II Чистякова Н.В.

№13. Фагот-II св. 495М-13/0174-2/02, рожд.1.7.13г. от Фагота св.812-в-09/0012-3 Чистякова Н.В. (отл., 1-IIIз.) и Плаксы св. РКФ 1662277Г (отл., 1-IIIз.). Дипломов не имеет. Владелец Чистяков Н.В., г. Москва, Солнцевский пр-т 23-1-113.

Рост 47 см, косая длина туловища 51 см, индекс растянутости 109. Нарядного черно-пегого в румянах окраса, высокопередый, сбитый, голова породная, чуть широковата в черепной части, глаза карие, уши хорошей формы, посажены чуть выше линии глаз, чуть подвижные, грудная клетка хорошо развита, спущена чуть ниже локотков.

Отлично. Пятое место в ринге.

1.3.Выжлецы старшей возрастной группы.

 Бастон 1700/14 Ушакова А.А.Бастон 1700/14 Ушакова А.А.

№16. Бастон 1700/14, рожд.9.2.12г. от ч. Вилли 1498/05 Ушакова А.А. (отл, 1-II) и Альмы 1575/08 Алексеева П.Л. (отл., 1-II). Диплом, 2-II зайцу беляку. Владелец Ушаков А.А., Ярославская обл., г. Мышкин, ул. Энергетиков, д.54, кв.6.

Рост 51 см, косая длина туловища 55 см, индекс растянутости 108. Рослый для породы, но в стандарте, красивого черно-пегого в румянах окраса, голова породная, пропорциональная, глаза темно-карие в косом разрезе век, уши хорошей формы, прилегающие. Грудная клетка бочковатая в сечении, по глубине спущена до уровня локотков.

Отлично. Первое место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества…………………….. .   35 8=43

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

3.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ………………………   93

Первый племенной класс. В классе первое место. МЗМ.

Байкал 1677/13 Белышкина А.А.Байкал 1677/13 Белышкина А.А.

№17. Байкал 1667/13, рожд. 20.5.08г. от Валета св.18/эг Малкова С.Б.   (оч.х., III) и Дамы св.80/эг Малкова С.Б.  (оч.х., III). Дипломы II, III заяц русак, III лиса. Владелец Белышкин А.А., Рязанская обл., р.п. Шилово.

Список классных потомков.

     Кличка       ВладелецЭкстерьерБаллДипломБаллВсего баллов
Веста2-Шнырка 1713/14Сергиенко В.А.Оч.х.2III24
Веста 4912-0016/эгПанькин К.В.Оч.х.2III24
Валет-Байкал 4912-0013/4Шипилов В.С.Оч.х.2III24

Итого … . 12

Рост 48 см, косая длина туловища 55 см, индекс растянутости 114. Черно-пегого в румянах окраса с обширными румянами, с хорошо развитыми костяком и мускулатурой, типично одет, высокопередость не выражена. Голова породная, сухая, пропорциональная, глаза тёмно-карие, уши хорошей формы.

Грудная клетка широкая и глубокая, с хорошо развитыми ложными рёбрами, по глубине спущена ниже уровня локотков, живот в меру подобран. Конечности сухие, правильно поставлены, но с чуть наклонными плюснами, лапы собраны, гон хорошо опушен, длиной до скакательного сустава, на конце чуть крючит.

Отлично. Второе место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     35 5=40

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

  1. Потомство …………………………………… 12

4.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………..   102

Класс «Элита». В классе третье место. БЗМ.

 Фагот 1580/08 Трегубова Н.А.Фагот 1580/08 Трегубова Н.А.

 №18. Фагот 1580/08, рожд. 1.9.06г. от Шайтана св. РЗ-16 Сергиенко В.А.   (оч.х., III) и Вислы 1581/08 Сергиенко В.А. (отл., II). Дипломы 1-I лисе, II, III заяц русак, III заяц беляк. Владелец Трегубов Н.А., Рязанская обл., р.п. Старожилово.

Список классных потомков.

     Кличка ВладелецЭкстерьерБаллДипломБаллВсего баллов
Марни 1652/12Трегубов Н.А.,Отл.3I69
Залив-Грай 4912-12/0003/эгТрегубов Н.А.,Оч.х.2III24
Задор-Иртыш 49М-12/0003/эгСадохин М.С.Оч.х.2III24
Гай 49661-13/0006-2Измайлов А.Р.Оч.х.2III24
Макс 49061-13/0006-3Горохов А.В.Оч.х.2III24

Итого … . 25

Рост 47 см, косая длина туловища 52 см, индекс растянутости 110. Породный, крепкий черно-пегого в румянах окраса, чернота на ушах и висках, костяк и мускулатура развиты, высокопередость не выражена. Голова породная, пропорциональная, глаза карие, уши хорошей формы.

Грудь бочковатая в сечении, по глубине спущена чуть ниже уровня локотков, ложные рёбра хорошо развиты, живот в меру подобран. Конечности сухие, с чуть выпрямленными углами сочленений, лапы следистые, гон ровный, чуть длиннее скакательного сустава.

Отлично. Третье место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     40 8=48

2. Экстерьер ……………………………………………….. 30

3. Потомство …………………………………… 25

4. Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………..   123

Класс «Элита». В классе первое место. БЗМ. Чемпион породы. Медаль чемпиона породы.

Соловей 1620/08 Зайцева С.А.Соловей 1620/08 Зайцева С.А.

№19. Соловей 1620/08, рожд. 25.4.09г. от Альта 1467/04 Родионова Г.С.   (отл., II) и Власты св. 4712-222/эг Чичкарёва А.Н. (оч.х.). Дипломы 1- II лисе, 1-II заяц русак, III заяц русак, III заяц беляк, III в смычке по лисе. Владелец Зайцев С.А., Московская обл., Озерский р-н, с. Клишино, л. Центральная, 816.

Список классных потомков.

     Кличка ВладелецЭкстерьерБаллДипломБаллВсего баллов
ГрозаГлебов Ю.Н.Отл.3III25
ВистаСергиенко А.И.Оч.х.2II46
ГайБарбашов Н.А.Оч.х.2III24
ВероникаЗахаров С.Е.Оч.х.2III24
НайдаЗайцев С.А.Оч.х.2III24

Итого … . 23

Рост 47 см, косая длина туловища 52 см, индекс растянутости 111. Черно-пегого в румянах окраса, на голове появилась седина, костяк и мускулатура развиты, высокопередый. Голова породная, линия носа параллельна линии черепа, глаза карие, уши хорошей формы, прилегают.

Грудь бочковатая в сечении, по глубине спущена до уровня локотков, ложные рёбра развиты, живот подобран в меру. Конечности правильно поставлены, лапы следистые, с чуть неплотно сжатыми пальцами, гон чуть длиннее скакательного устава, на конце немного крючит.

Про собак:  КСС "Кузьминки" Дрессировка собак / Спортивная дрессировка / Аджилити

Отлично. Третье место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     35 8=43

2.Экстерьер ……………………………………………….. 30

3.Потомство …………………………………… 23

4.Происхождение ………………………………………   18

Общий балл ……………………..   114

Класс «Элита». В классе второе место. БЗМ. Чемпион 122-ой Московской выставки (в соответствии с «Положением» о выставке). Медаль чемпиона.

  Юран Романова А.В.Юран Романова А.В.

№20. Юран св. эг-487-11/41-3, рожд.14.5.11г. от ч. Вилли 1498/05 Ушакова А.А. (отл., II) и Эды св.487-05/102 Коняхина М.В. (отл., III). Дипломов не имеет. Владелец Романов А.В., Московская обл., г. Кашира, ул. Кржижановского, 9/2-15.

Рост 48 см, косая длина туловища 53 см, индекс растянутости 110 Черно-пегий в румянах, небольшой крап на белом фоне на шее и конечностях. Высокопередый, костяк и мускулатура хорошо развиты. Голова правильных линий, глаза карие, желательно темнее, уши хорошей формы.

Грудная клетка бочковатая в сечении, по глубине спущена ниже уровня локотков. Живот подобран, спина крепкая. Конечности костистые, локотки передних чуть развёрнуты в поле, лапы крупные, гон чуть длиннее скакательного сустава, равномерно опушен, немного сваливает набок.

Очень хорошо. Пятое место в ринге.

Трубач 1670/13 Янковского Е.Трубач 1670/13 Янковского Е.

№21. Трубач 1670-13, рожд.30.6.09г. от Мастера-2 1443/03 Смольянинова (отл., I) и Флейты 1442/03 Смольянинова (отл., III). Дипломы 2-III по зайцу беляку. Владелец Янковский Е., Литовская республика, , г. Вильнюс, ул. Спорито, 9.

Рост 51 см, косая длина туловища 55 см, индекс растянутости 108. Достаточно рослый для породы, с прекрасно развитыми костяком и мускулатурой, черно-пегий в румянах, на рубашке имеется крап. Голова породная, переход от черепной части к морде чуть излишне сглажен, уши хорошей формы, глаза чуть светловаты, небольшой подвес на шее.

Грудная клетка бочковатая в сечении, по глубине спущена ниже уровня локотков, ложные рёбра развиты. Живот в меру подобран, спина широкая, крепкая. Конечности костистые, правильно поставлены, чуть мягковаты пясти, лапы крупные, собраны, гон на конце чуть крючит.

Очень хорошо. Шестое место в ринге.

Комплексная оценка.

1.Охотничьи качества……………………..     30 5=35

2.Экстерьер ……………………………………………….. 25

3.Происхождение ………………………………………   20

Общий балл ……………………….   80

Первый племенной класс. В классе второе место. МЗМ.

Ведомость комплексных оценок.

№ппКличкаВладелецОценка по охотничьим качествамЭкстерьерПотомствоПроисхождениеОбщий балл. Распределение по классам.Место в классеНаграда
  ЭлитаI классII классIII класс
ОсновнойДополнит.Итого
Эстонские гончие.
Выжлецы средней возрастной группы.
1Саян 1579/08Садохин С.М.355403020901МЗМ
2Л-Макс 1707/14Горохов А.В.305353020852МЗМ
3Гай 1710/14Измайлдов А.Р.305353020853МЗМ
4ПиратЧибисов Ю.И.30303020804БСМ
Выжловки средней возрастной группы.
5Мальта 1703/14Садохин С.М.35540302090ОдМЗМ
Выжлецы старшей возрастной группы.
6Фагот 1580/08Трегубов Н.А.408483025201231БЗМ, МЧП
7Соловей 1620/10Зайцев С.А.358433023181142БЗМ, МЧ
8Байкал 1667/13Белышкин А.А.355403012201023БЗМ
9Бастон 1700/14Ушаков А.А,358433020931МЗМ
10Трубач 1670/13Янковский Е.305352520802МЗМ
Выжловки старшей возрастной группы.
11Марта 1652/12Трегубов Н.А.4084830820106ОдБЗМ, МЧ
12Звона 1714/14Кулаков И.В.35540302090ОдМЗМ
Польские гончие.
Выжлецы старшей возрастной группы.
13ФаготЯнковский Е.35540302080ОдБСМ

Эксперт                                                       В.П. Сипейкин

Горский в.р. московские областные состязания гончих 2022 г.

МОСКОВСКИЕ ОТКРЫТЫЕ ОБЛАСТНЫЕ СОСТЯЗАНИЯ ГОНЧИХ СОБАК 2022 ГОДА

«..Лес оголился, поля опустели и только не сжатая полоска одна, грустную думу наводит она…»

Но для любителей «гончих» собак это наоборот радостное время, чернотроп. Наступило время восхитительных охот, испытаний и состязаний.

Московские открытые областные лично-командные состязания проводились с 1 ноября по 6 ноября 2022 года в угодьях шаховского РООиР, база «Титеево».

23 октября 2022 г. в помещении МООиР была проведена жеребьёвка участников с распределением двух участков под руководством Горского В.Р.

Всего было заявлено 36 участников как в личном, так и в командном зачёте. Состязания являлись лично-командными и проводились согласно «правилам проведения испытаний и состязаний охотничьих собак», утвержденными Ц.С. Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 23.05.2009г. с изменениями и дополнениями согласно Постановления ЦП РОРС №154 от 25.02.2022г., «Правилами испытаний охотничьих качеств гончих по зайцу (русаку, беляку), лисице и шакалу, утвержденными Центральным Советом Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 23.05.2009г. и Президиумом Федерации Охотничьего Собаководства (РФОС) от 21.10.2008г. и настоящим положением.

Состязания обслуживали две экспертные комиссии:

  • Комиссия №1: Председатель: Минкин В.А. – Всер.кат.
  • Члены: Горский В.Р. – Всер.кат.
  • Кизин П.Н. – III кат.
  • Кухлевский А.В. – III кат.
  • Комиссия №2: Председатель: Кокоулин Ю.Н. – II кат.
  • Члены: Блинов М.А. – III кат.
  • Пятков Г.В. – III кат.

В каждой комиссии в день участвовало не более 3 номеров. Огромное спасибо экспертам за работу. Жалоб от участников как в устной, так и в письменном виде не поступало. Комиссии были обеспечены рациями и навигационными устройствами. Ни одна собака не была потеряна.

Огромное спасибо хочется сказать за организацию и подготовку данного мероприятия Директору Шаховского РООиР Старшинову Виктору Олеговичу за его гостеприимство и доброжелательность. Пока есть такие люди мы ещё «гончатники» будем жить.

Также большое спасибо за организацию и проведение состязания Печагину Виктору Степановичу, Блинову Михаилу Алексеевичу и Корнееву Николаю Сергеевичу. Эксперты проживали со всеми благоприятными условиями и удобствами. После рабочего дня можно было попариться в русской бане, которая находилась на берегу красивого пруда.

Перед началом состязания, 31 октября 2022г., был день открытия мероприятия. Заместитель Главы Шаховского Административного Округа Коротков Сергей Львович и Директор Шаховского РООиР Старшинов Виктор Олегович поздравили экспертов и участников состязаний. Интервью брал корреспондент газеты «Шаховский вести».

И вот наступили дни состязания. В Шаховских угодьях зазвучали доносившиеся голоса «гончих» собак. Угодья представляли смешанный лесной массив с множеством лесных вырубок различного возраста с достаточным количеством дорог, что давало возможность видеть передвижения гонного зверя. Лес полностью оголился от листвы, которая была плотно прижата к земле осенними дождями. Тропа умеренно влажная. Хочется сказать о погодных условиях. Погода практически за 6 дней была различная. Первые два дня была пёстрая тропа при относительно небольшом ветре. Самый плохой день был третий, когда был сильный порывистый ветер с достаточно обильным выпадением мокрого снега и дождя. И когда собака уходила с гоном по ветру, то практически быстро пропадала со «слуха». И здесь конечно выручала новейшая техника, навигаторы, по которым чётко можно было определить работу собаки.

И вот в таких тяжелейших условиях р.г. «Цезарь» 4913/11, вл. Цван В.М., сработал на диплом третьей степени и самое главное не был отслушан экспертной комиссией. Все эксперты и владелец собаки промокли «до ниток», и Цван В.М. отказался от повторных напусков.

Всего в состязании приняли участие 33 собаки, в составе которых были 27 русских гончих и 6 русских пегих гончих. Всего было получено 7 дипломов, все по зайцу-беляку, из которых 2 диплома II степени и 5 дипломов III степени. Все дипломы были получены собаками породы «Русская гончая». Три собаки-участницы были расценены без присуждения диплома. Пять собак показали короткие работы. 18 гончих остались без подъёма зверя.

«Полевым Победителем» Московских областных состязаний при дипломе II степени стал р.г. «Бас» спр.4822-16, вл. Шалобод Е.Л. Происходит от: «Зарёв»3203/10, вл.Шалобод Е.Л., «Песня» св.4822/0027, вл. Козлов Н.В. Расценка: 9-4-19-8-15-7-3-5-7-5=82 балла. Коротко о работе: Выжлец поднял зверя в вырубке, поросшей мелятником, гнал минут 40, показав пристальный, страстный гон с сильными частыми заливами голосом, страстным по своей сути с небольшими перемолчками и сколами. После того как заяц стал западать, стройность гона постепенно стала теряться. И концовка гона было немного смазана. И выжлец после часа работы был на гону. После этого он был снят владельцем с достаточно яркого гона.

Второе место заняла р.г. «Сильва» 5653/19, вл. Корнеев Н.С. Происходит от: «Пилай» 4207/14, вл. Попов В.Б., «Волга» 4523/15, вл. Иванов В.С. Расценка: 8-4-18-8-15-7-2-5-8-4=79 балла. Награждена дипломом II степени.

Третье призовое место при дипломе III степени занял р.г. «Туман» 5087/17, вл. Евдокушин А.В. Происходит от: «Плакун» 3170/10, вл. Измалкин А.С., «Валторна» 3616/12, вл. Измалкин А.С. Расценка: 8-5-16-6-15-6-2-4-7-5=74 балла. Хочется отдельно сказать об этом выжлеце. Р.г. «Туман» уже 4 года подряд на Московских областных состязаниях стабильно срабатывает на дипломы III степени. Так держать!

Четверное место при дипломе III степени занял р.г. «Цезарь» 4913/11, вл. Цван В.М. Происходит от: «Закат» 3879/13, вл. Цван В.М., «Гамма» 44912-00, вл. Перов В.Л. Расценка: 7-3-16-6-14-7-3-4-8-5=73 балла.

Пятое место при дипломе III степени занял р.г. «Хохот» св.0236, вл. Милютин В.С. Происходит от: «Рой» 3526/11, вл. Костин В.Л., «Альма» св.485-14, вл. Милютин В.С. Расценка: 8-4-16-6-14-7-2-4-7-4=72 балла.

Шестое место заняла р.г. «Умка» св.495-М-4455, вл. Лаврентьев А.И. Расцека: 4-4-17-7-15-7-2-4-7-3=70 баллов.

Седьмое место занял р.г. «Амур» 5174/18, вл. Ксенофонтов Н.В. Происходит от: «Сигнал» 4050/13, вл. Шатров В.А., «Потешка» св.831-1102, вл. Маков В.А. Расценка: 6-5-16-6-15-6-2-3-6-5=70 баллов.

Среди районов первое место заняла команда Шаховского РООиР.

Второе место заняла команда Клинского РООиР.

Третье место заняла команда Орехово-Зуевского РООиР.

Четвертое место заняла команда Одинцовского РООиР.

Среди «Центральных» секций первое место заняла команда породы «Русская гончая». Остальные две «Центральные» секции по неизвестным причинам команды не выставили.

Если в целом посмотреть, то результат невысок. Но такой результат практически за последние годы приблизительно находится на одном уровне. В первую очередь я связываю это с постоянным сокращением угодий по охоте с гончими собаками. Второе – это в целом в Московской области небольшое количество зайца. И поэтому, без постоянной практики трудно собакам сработать на дипломы.

Хочется ещё раз сказать спасибо всем участникам состязаний за активное участие в данном мероприятии.

В конце января 2020 года в помещении МООиР на общем собрании «гончатников» будут вручены ценные призы, кубки, грамоты и дипломы. Приглашаю спонсоров помочь в этом мероприятии.

Всем любителям гончих собак России желаю иметь чутьистых, голосистых, мастеровитых гончих. Всем благополучия.

Эксперт-кинолог Всероссийской категории
В.Р. ГОРСКИЙ
 

Количество гончих на московских выставках.

Таблица 3

Номер выставки, годВсего

собак

Всего гончих

% к об =

Эстонских гончихПолучили оц. экстерьераОтнесены к классамВсего

кл.

отл.оч. х.хор.уд.ЭлитаI кл.II кл.III кл.
32-я, 1965 год1334263

20%

11

4%

7311225

45%

35-я, 1969 год1556295

19%

3

1%

1222

67%

43-я, 1970 год1680295

18%

1

0,3%

111

100%

46-я, 1974 год1400201

14%

4

2%

13224

100%

47-я, 1975 год1359212

16%

1

0,5%

111

100%

48-я, 1976 год1294161

12%

49-я, 1977 год1269159

13%

5

3%

13111

20%

50-я, 1978 год1757205

12%

4

2%

13134

100%

51-я, 1981 год1390134

10%

1

1%

1
52-я, 1982 год1309152

12%

8

5%

161325

100%

53-я, 1983 год1280146

11%

2

1%

1111

50%

54-я, 1984 год1262124

10%

6

5%

132112

33%

55-я, 1985 год1775212

12%

12

6%

372213

25%

56-я, 1987 год1789197

11%

13

7%

210112710

77%

57-я, 1988 год1817125

7%

14

11%

113437

50%

60-я, 1991 год2670163

6%

26

16%

612826311

42%

101-я, 1994 год160780

5%

18

22%

411213217

39%

112-я, 2004 год?4520

44%

?????????
116-я, 2009 год80580

10%

5

6%

13122

40%

117-я, 2022 год80957

7%

11

19%

561124

36%

120-я, 2022 год??10373115

50%

121-я, 2022 год??155103137

47%

122-я, 2022 год?4823

49%

121147112

52%

Про собак:  ВЫСТАВКИ-«КУЗБАСС-2020» | Кинологический Клуб "Фауна"

К сожалению, вышеприведенная таблица неполна в своей нижней части, однако тенденции изменения количества собак проследить можно. Общее количество собак всех пород на выставках росло до 90-х годов прошлого века, впоследствии стало снижаться. Количество гончих снижается, начиная с семидесятых годов прошлого века, причём как в абсолютном, так и, в ещё большей степени, — в процентном отношении к остальным породам, — это падение особенно заметно в последнее десятилетие.

В то же время, то есть с семидесятых годов, количество эстонских гончих постепенно росло, этот рост особенно заметен в последние годы, то есть эстонские гончие постепенно заменяют более крупные породы. На отчётной выставке количество выставленных эстонок составило половину всех гончих, — может быть отчётная выставка — частный случай, но он отражает общую тенденцию.

Эстонскую гончую легче содержать в городских условиях, чем гончих крупных пород, это ласковая, послушная собака. Ю.Б. Соколов видит в широком распространении породы не только преимущество, но и опасность превращения собак в «диванных собачек». Нельзя с ним не согласиться, такая опасность существует, могу свидетельствовать, — не раз люди, далеко не охотники — женщины, подростки, дети — при виде эстонской гончей восклицали: «Какая красивая собачка! Хочу такую же!»

И всё же заметим, — данные вышеприведённой таблицы свидетельствуют не только о росте количества эстонских гончих, но и о росте количества собак с дипломами за рабочие качества, о росте их классности. Думаю, что именно наличие неплохих рабочих качеств – основная причина роста количества эстонок.

Выше уже говорилось, что выставленные на ринге эстонские гончие получили высшие оценки экстерьера «очень хорошо» и «отлично». Хочется сказать несколько слов об экстерьере эстонских гончих не с точки зрения хорошо-плохо. Дело в том, что эстонская гончая – относительно молодая порода, ей всего 60 лет (стандарт утверждён в 1954 году).

Как известно, комиссия по утверждению стандарта на породу признавала наличие в породе нескольких типов. Стандарт на породу составлялся, ориентируясь на два типа эстонок — тип бигля и тип швейцарской гончей, и хотя последнему комиссия отдавала предпочтение, составленное комиссией описание признаков, обеспечивает существование в породе обоих этих типов.

Предполагалось, что со временем эти два типа сольются в один. Зададимся вопросом, — случилось ли это через 60 лет разведения породы в себе? Ответ на этот вопрос поможет получить наличие на ринге экземпляра швейцарской гончей (красно-пегой). Да можно твёрдо сказать — в породе по-прежнему есть как собаки в типе биглей, так и собаки, имеющие признаки, роднящие их со швейцарской гончей.

Кстати, о формате — как выше говорилось, мои помощники замерили и записали рост и косую длину туловища всех собак на ринге. Представлялось интересным сравнить результаты, полученные при этом измерении, с теми, которые были получены десять лет назад на 112 Московской областной выставке.

И что же оказалось? Десять лет назад все гончие — выжлецы и выжловки — имели согласно отчёту председателя комиссии по измерению собак на 112 выставке М.Г Кузиной индекс растянутости меньше 100! Напомню, что согласно стандарту этот индекс должен быть 108-110 для выжлецов и 110-112 для выжловок.

В реальности обычно индекс растянутости несколько больше стандартного. Например, на отчётной выставке этот индекс согласно замерам составлял от 107 до 127. Можно предположить, что некоторую излишнюю растянутость могут иметь собаки младшей возрастной группы с не окончившимся ростом трубчатых костей.

Если брать собак старшей и средней возрастных групп, то этот индекс немного не уложился в стандарт — от 108 до 114 для выжлецов и от 108 до 119 для выжловок (не будем забывать о возможных погрешностях измерений!). Неужели за 10 лет порода в московском регионе так сильно изменилась?! Или мы имеем дело с ошибкой?

Наличие на ринге швейцарской гончей (в живую!) и любезно предоставленный организаторами экспертной комиссии свежий стандарт на породы швейцарских гончих даёт возможность поговорить о предках эстонок.

Известно, что швейцарская гончая является предком эстонской. Приведу цитату из книги В.И. Казанского «Гончая и охота с ней» (Тула, 1960 г., стр. 45):

«В 1934 году прибыли в Эстонию чистопородные швейцарские гончие: 1)Адор Тофера, 2)Лоля его же, щенок Тукс Пыдера. В 1936 г. Адор и Лоля дали первый помёт, затем получено ещё несколько помётов чистопородных швейцарских гончих. После создания группы в несколько десятков собак чистопородные швейцарские гончие стали смешиваться с биггли и местными».

Дело в том, что в Швейцарии в то время было 4 породы гончих, какую из них использовали для выведения породы эстонская гончая, Казанский не уточняет. А.Г. Шапатин, член комиссии, назначенной для апробации и приема создаваемой породы эстонская гончая, вслед за словом «швейцарские» делает уточнение в скобках: «(люцернские)» (А. Шапатин, журнал «Охота и охотничье хозяйство» №2 за 1955г., статья «Эстонская гончая. Новая порода»).

А.М. Емельянов – ещё один член вышеупомянутой комиссии в статье «Эстонская гончая» («Охота и охотничье хозяйство» №3 за 1981г.) сообщает, что кроме люцернской гончей завозилась ещё красно-пегая швейцарская гончая, которую часто называют просто «швейцарской».

Это та самая порода, представитель которой (Феличита Пантелеева И.А.) присутствовала на нашем ринге. Рост Феличиты – 52см., что выше стандарта на эстонскую гончую и, казалось бы, использовать эту породу для выведения низкорослой гончей (такая задача стояла перед эстонскими собаководами) нецелесообразно.

Итак, если верить Шапатину и Емельянову, две породы швейцарок использовались для выведения эстонской гончей – люцернская и красно-пегая. Они отличаются друг от друга только окрасом: люцернская характеризуется тёмными мелкими пятнами на белом фоне, окрас красно-пегой ясен из её названия.

Далее вспомним, что согласно стандарту эстонской гончей чёрный крап по белому полю относится к порокам (то есть окраса, как у люцернской гончей, у эстонской гончей быть не должно). Согласно стандарту буро-пегий в румянах и багряно-пегий окрасы допускаются, хотя и не являются основными.

Почему же, считая тип швейцарской гончей наиболее приемлемым, составители стандарта окрас одной из двух разновидностей – родоначальников эстонских гончих отнесли к порокам? Разгадка, возможно, кроется в том, что в описании 1954 года не было указаний о недостатках и пороках — эти пункты появились только в 1966 году, когда создателей породы уже не было в живых (С.Н.

На отчётной выставке крап отмечен только у двух собак, хотя в других регионах России эстонки с крапом встречаются чаще. Красно-пегих эстонских гончих в последнее время почти не встречается, хотя имеются гончие со смешанным окрасом (багряные волосы на чепраке чередуются с чёрными) – естественный итог смешения собак разного окраса. На отчётной выставке гончие с таким окрасом также встречались.

Что касается вышеупомянутой швейцарской гончей Феличита Пантелеева И.А., – поскольку наша комиссия впервые взялась за экспертизу собаки этой породы, то мы тщательно сравнивали собаку со стандартом. Как оказалось, выжловка полностью соответствует описанию, данномк в стандарте и ей была дана высшая для младшей возрастной группы оценка экстерьера «Очень хорошо».

На нашем ринге присутствовали также две собаки экзотической для нашего времени породы «Польская гончая», обе принадлежат Янковскому Е. Одна из этих гончих – выжлец Фагот — выставлялся ранее на 11-ой Всероссийской выставке собак охотничьих пород в Тульской области и получил высшую оценку экстерьера «Отлично».

После тщательного изучения стандарта на польскую гончую ту же оценку Фаготу дала наша комиссия. Высшую оценку в своей возрастной группе («очень хорошо») получила также выжловка Cora Verium Sangius. Собаки однотипны, прекрасно смотрятся в паре, хотя владелец не выставлял гончих как смычек.

Я назвал породу «Польская гончая» экзотической, хотя на протяжении почти ста лет гончие этой породы присутствовали на выставках в России, с ними охотились, первые испытания гончих (пробы) проходили с их участием, причём, как свидетельствует литература того времени, на этих мероприятиях они показывали неплохие для того времени результаты.

«Польские гончие пришлись по вкусу ружейным охотникам своей необычайной вязкостью, а также и пешестью, которая позволяла зайцу ходить на малых кругах и тихим ходом, удобным для стрельбы».

Польские гончие, а также их помеси с русскими были достаточно широко распространены вплоть до войны 1941-1945 года. Так, например, в имеющемся в моём распоряжении каталоге VI очередной Тверской выставки собак 1931 года записаны 4 польские гончие вместе с 5-ю англо-русскими и 24-мя русскими. Почему же польские гончие исчезли из России?

Чуть ниже приведенных строк В.И. Казанский пишет:

«Польская гончая сильно испортила русскую породу, передав помесям свою сырость и стомчивость, лишив их злобы и сделав тем самым негодными для охоты на волка».

А вот что пишет известный эксперт Руслан Иванович Шиян:

«Ошибочно думать, что все эти беспородные гончие, на смену которым пришли заводские породы, уступали им в полевом отношении. Напротив, в моей памяти сохранились работы некоторых прежних, так называемых «поляков» и «костромичей», до которых надо ещё доводить разумной племенной работой нынешних чистокровных собак» (Р.И. Шиян, «Полевой досуг гончих», стр.93, Изд-во «Рипол классик», Нижний Новгород, 2006г.).

Послереволюционные годы – время становления пород – русской и англо-русской. Наибольшее влияние и заслуги в работе по созданию русской гончей принадлежат Николаю Павловичу Пахомову и его старшему товарищу Михаилу Ивановичу Алексееву. В экстерьерном отношении порода повторяла собак дореволюционных стай Алексеева и Пахомова (родственных между собой — Пахомов купил собак для стаи у Алексеева).

При этом во главу угла ставилась породность, то есть приближенность к вышеупомянутым образцам, — рабочие качества имели второстепенное значение, — на этот факт кроме вышеупомянутого высказывания Р.И. Шияна обращает внимание В.В. Луканичев в своей книге «По малику, но в пяту», а также Н.Н.

Основной задачей при создании породы Пахомов и Алексеев считали изжитие в гончих польской крови. В этом плане характерна статья М. Алексеева «Об изжитии польско-русской гончей» (журнал «Собаководство» №3 за 1930 год). Алексеев пишет:

Про собак:  Какие собаки кусают больнее всего - — LiveJournal

«Главный недостаток этой мешанины в том, что она тоже за редким исключением не гонит красного зверя, — недостаток, полученный от прародителя поляка».

К этому абзацу редакция журнала дала примечание, дезавуирующее это утверждение:

«В Ярославле в прошлом году убит матерый волк из-под польско-русского выжлеца».

Далее Алексеев пишет:

«Польско-русских выжлецов пускать в породу отнюдь не следует, а чтобы они не попадали случайно, я бы их попросту уничтожал, если же какого жалко как гоняющего – кастрировал».

Думаю, постановке вопроса об искоренении крови польских гончих вольно или невольно способствовало натянутые отношения Советской России со ставшей независимой Польской республикой. Тем не менее, задача искоренения польской крови была решена лишь через пару десятков лет силовым путём. Вот как не без юмора пишет об этом Р.И. Шиян:

«И эти две породы (русская и англо-русская – В.С.) ещё долго после 1925 года были в меньшинстве среди моря «мешанины»… и прежде всего польско-русской мешанины, победу над которой так и не удалось одержать цивилизованными способами. Существенную роль в становлении русской гончей сыграли популярные тогда карательные меры. Просто на 2-ом кинологическом съезде в 1939 году запретили все стандартизованные в 1925 году породы гончих, кроме русской и англо-русской, т.е. английскую гончую (фоксгаунда), гончую арлекина, гончую брудастую и польскую паратую гончую» (Р.И. Шиян, «Русская гончая», стр49, М, 1995 год).

Говоря о польской гончей старого времени, не будем забывать, что нельзя ставить знак равенства между ними и выставленными на нашем ринге польскими гончими господина Янковского, представляющих современное поголовье этой породы в Западной Европе. Мы не увидели в этих гончих никакой сырости, о которой говорит Казанский, это собаки крепкого типа конституции.

Зато окрас и шерстный покров нынешних польских гончих полностью соответствует описанию старинных авторов – короткая блестящая чёрная псовина с чётко ограниченным подпалом в определённых местах. Старинные польские гончие применялись для охоты на зайца, лису, реже – на волка.

Согласно нынешнему стандарту на польскую гончую основным объектом охоты для них являются копытные. Но охота на копытных предполагает ограниченную вязкость, тогда как приведенные выше высказывания свидетельствуют как раз о высокой вязкости польских гончих, особенно по зайцу.

Вернемся к основной породе нашего ринга – эстонской гончей. Чтобы оценить используемых производителей по качеству их потомства, в Таблице 4 приведен список пар производителей младшей средней и старшей возрастных групп с указанием — какие места их потомки заняли в своих группах и какие оценки экстерьера при этом получили.

Список пар производителей

Таблица 4

Пары производителейПолучили оценки экстерьера и заняли в ринге местаК-во классн.
Отл. (кл.)Оч.х. (кл.)
Младшей возрастной группы
Соловей 1620/10 Зайцева С.А.

Плакса 1615/10Зайцева С.А.

2
Соловей 1620/10 Зайцева С.А.

Габи 1552/07 Харченко А.С.

1
Залив-Грай 1701/14 Трегубова Н.А.

Шумка 1653/12 Сорокина С.М.

1,4
Варяг 1681/13 Савельева А.С.

Лада 1680/13 Романова А.В.

2,3
Средней возрастной группы
ч. Фагот 1580/08 Трегубова Н.А.

Лайма 1665/12 Измайлова А.Л.

1(Iкл.),2(Iкл.)2
Валдай 1579/08 Найдёнова М.Н

Запевка-Волга св.4912-0005/эг

1(Iкл.),3(Iкл.)2
Юджин 1531/07 Соколова Ю.Б.

Запевка-Волга св.4912-0005/эг

5
Старшей возрастной группы
ч.Вилли 1498/05 Ушакова А.А.

Альма 1575/08 Алексеева П.Л.

1(Iкл.), 1(Iкл.)2
ч.Вилли 1498/05 Ушакова А.А.

Эда св.487-05/102 Коняхина М.В.

5
ч. Фагот 1580/08 Трегубова Н.А.

Вестфалия 2803 Пантелеева И.А.

2

Двух потомков от разных вязок в ринге младшей возрастной группы имеет выжлец из Московской области Соловей 1620/10 Зайцева С.А., оба потомка получили оценки «очень хорошо». Один из них получен от вязки с Плаксой 1615/10 того же владельца Зайцева С.А., он был вторым среди выжлецов.

Другой потомок – выжловка, полученная от вязки с Габи 1552/07 Харченко А.С., была первой в ринге выжловок. Сам Соловей также присутствовал на выставке, прошёл четвёртым в ринге старшей возрастной группы с оценкой «отлично». Кроме вышеназванных потомков в оценочном листе у Соловья значатся 5 классных потомков.

Соловей отнесён к классу «Элита» и занял второе место в этом классе. Поскольку обошедший его по баллам Фагот 1580/08 Трегубова Н.А. получил звание «Чемпион породы» (он был чемпионом выставки в прошлом году), то согласно «Правилам» отчётной выставки Соловей получает звание «Чемпион 122-ой Московской выставки».

Сам Соловей имеет 5 дипломов за рабочие качества, выжлецу идёт седьмой год, так что племенное использование выжлеца выглядит перспективным. С точки зрения экстерьера считаю более удачной вязку с Габи. Замечу: два вышеупомянутых потомка Соловья отличаются между собой по типу сложения.

Зенит Никулина А.В несколько растянут (индекс 127), он больше в типе бигля, его сестра — Затейка Зайцева С.А. имеет желательный для породы индекс растянутости (111), она имеет более лёгкую голову, другой тип ушей. Она ближе к тому типу (тип швейцарской гончей), который назвал предпочтительным создатель породы С.Н. Смелков.

С другой стороны Зенит Никулина имеет более мощную грудную клетку, более тяжёлую, но хорошей формы голову, крепкую спину, несмотря на отмечавшуюся некоторую растянутость туловища. Сам Соловей по типу ближе к Затейке, чуть легковат, а поэтому был лишь четвёртым в ринге, хотя и с высшей оценкой экстерьера.

Двух потомков-однопомётников в младшей возрастной группе – выжлеца и выжловку — имеет пара производителей Залив-Грай Трегубова Н.А – Шумка 1653/12 Сорокина С.М. Оба потомка принадлежат одному владельцу А.А. Смалько, получили высшую для группы оценку экстерьера «очень хорошо».

Собаки близки друг другу по типу – прекрасно развиты и одеты, имеют некоторую склонность к сырости, крупные головы, у выжловки отмечены чуть светловатые глаза, особенно заметные на общем тёмном фоне головы. Поскольку потомки дипломов не имеют, сказать о племенных достоинствах производителей не могу.

Замечу – в полученных мною заполненных оценочных листах для предков экспонируемых собак указаны только один высший по степени диплом, – этого достаточно для бонитировки, но недостаточно для того, чтобы в полной мере судить о племенной ценности. На Тверских выставках в оценочный лист производителя записывается, как правило, полный список его дипломов, что даёт возможность судить о его ценности, а, значит и ценности выставленного поголовья.

Также двух потомков-однопомётников в младшей возрастной группе – выжлеца и выжловку — имеет пара производителей Варяг 1681/13 Савельева А.Н. – Лада 1680/13 Романова А.В., оба потомка принадлежат одному владельцу (Зайцеву А.Н.), оба получили оценку экстерьера «очень хорошо».

Экстерьерный тип собак близок друг другу, я бы назвал его желательным. Собаки высокопередые, прекрасно развиты, с темно—карими глазами. У выжлеца (Тумак) чуть увеличены скулки, чуть высоковато посажены и подвижны уши, у выжловки (Тума) этих недостатков не отмечено.

Перейдем к производителям, представившим потомство в средней возрастной группе. Уже упоминаемый выше Фагот 1580/08 Трегубова Н.А. представлен на выставке тремя потомками от двух вязок, причём один из его потомков — Марта 1652/12 того же Трегубова Н.А. присутствовала на ринге в старшей возрастной группе (ей 6 лет).

Она имеет 5 дипломов за рабочие качества, двух классных потомков, вошла в класс «Элита» и стала Чемпионом выставки. Потомки Фагота в средней возрастной группе заняли первое и второе места среди выжлецов с оценкой за экстерьер «отлично», каждый из них имеет по два диплома и вошёл в Первый племенной класс, это Л-Макс 1707/14 Горохова А.В.

и Гай 1710/14 Измайлова А.Г. Это однопомётники от вязки с Лаймой 1665/12 Измайлова А.Г. Сам Фагот был третьим в ринге своей (старшей) возрастной группы с той же оценкой экстерьера «отлично», ему, как уже говорилось, присвоено звание «Чкмпион породы».

Выжлецу сейчас восемь лет, он ещё может использоваться в вязках, хотя более актуален сейчас вопрос о племенном использовании его потомков. Рассматривая группу из четырёх собак во главе с Фаготом с точки зрения экстерьера, можно сделать вывод — Фагот устойчиво передаёт как свои несомненные достоинства экстерьера, так и мелкие недостатки.

Это собаки стандартного, но ближе к верхнему пределу роста, индекс растянутости также в стандарте, что считаю ценным для породы. Головы всех четырёх собак лёгкие, сухие, породные, в какой-то мере напоминающие головы своего предка фоксгаунда, но с более длинными ушами, также мощная, но в меру грудная клетка тоже напоминает грудную клетку атлета- фоксгаунда.

Несомненным достоинством группы являются карие или тёмно-карие глаза. Аппарат движения всех четырёх собак очень хорош, — сухие конечности с правильными углами сочленений. Из недостатков можно отметить отсутствие высокоперёдости, не идеальную линию верха всех собак, есть небольшие замечания к строению гонов.

Двумя потомками, выжлецом и выжловкой, представлена на ринге пара производителей Валдай 1579/08 Найдёнова М.Н. — Запевка-Волга Сергиенко В.А., это Саян 1704/14 Садохина С.М. и Мальта 1703/14 его же. Оба потомка получили оценки «отлично», у обоих по два диплома, так что оба отнесены к Первому племенному классу.

Они прошли в головках рингов своей возрастной группы (третье и первое соответственно) — это собаки среднего для породы роста, имеют стандартный индекс растянутости, с прекрасно развитой грудной клеткой, хорошим аппаратом движения, гонами вокороть. Из незначительных недостатков можно отметить чуть излишне наклоненный крестец у обеих собак.

Так получилось, что у матери вышерассмотренного помёта Запевки-Волги (она не имеет номера ВПКОС, хотя дипломирована) в ринге младшей возрастной группы есть потомок от вязки с Юджином 1531/07 Соколова Ю.Б. Это Свирель Романова А.В., прошедшая на «очень хорошо» пятой в ринге.

Свирель — компактная, высокопередая, сбитая собака с правильными линиями головы при взгляде сбоку. Комиссия при определении места в ринге учла, что у выжловки имеется небольшой крап, и чуть широковата в черепной части голова. В целом же вышеназванная группа из трёх собак оставила приятное впечатление, их племенное использование желательно.

В Таблицу 3 включены потомки, только что перешедшие в старшую возрастную группу и имеющие на ринге более двух представителей. Так, ч. Вилли 1498/05 Ушакова А.А, представлен на ринге двумя потомками от вязки с Альмой 1575/08 Алексеева П.Л. и одним потомком от вязки с Эдой Коняхина М.В.

Потомки от вязки с Альмой (Бастон 1700/14 Ушакова А.А. и Звона 1714/14 Кулакова И.М.) были первыми в экстерьерных рингах своих половых групп с оценкой «отлично», имеют по паре дипломов и отнесены по бонитировке к Первому племенному классу. Потомок от Эды (у неё нет номера ВПКОС, хотя выжловка имеет диплом)

— Юран Романова А.В. дипломов пока не имеет, был пятым в ринге с оценкой «очень хорошо». Все трое потомков имеют идеальные пропорции головы, прекрасно развиты, имеют желательный рост и индекс растянутости, первые два, если имеют незначительные недостатки экстерьера, но они разные и не могут сказаться на оценке экстерьера и месте в ринге.

Почти то же можно сказать об Юране Романова, но комиссией отмечена два недостатка — чуть развернутые в поле локотки передних ног и небольшой крап — всё это с учётом значительной конкуренции отодвинуло Юрана на пятое место и объясняет оценку экстерьера.

Оцените статью
Собака и Я
Добавить комментарий